1、我们可以因为天士力需要做一个补充验证性实验，就断定复方丹参滴丸的整个FDA实验已经失败了吗？

2、如果一个药服用四周时的效果有不确定性，但六周时效果显著，并在世界各地的不同人种中都得到了验证，同时在上千例实验中都没有出现因药物引起的安全事故。我们可以因此说这个药没有一点用吗？

3、丹滴的二期实验，四周效果显著，而到三期时则没有重复完美的数据，这是因为二期实验时人数少，样本小导致的偏差，还是因为三期时人数多、地域广、人种复杂等因素，导致病人的选择不如二期时谨慎所致？中医理论讲究辩证施治，同一个配方同一个用量用在不同的人身上，本来就不符合中医的理念，天士力为了符合FDA的要求，勉力为之，现在出现了这样的偏差，是不是应该早在中医中药的预期中？丹滴对什么人有效，在什么时候用和怎么用更有效，这本来就是天士力这次试验中需要研究和分析的，这对未来丹滴更精确的使用会有很大帮助。

4、中医中药的理论体系和西医存在明显差异，但千百年来都是运用之妙存乎一心，没有发展出自己严谨的可重复可验证的运用体系，对中药的作用机理更缺乏深入的研究论证，例如复方丹参滴丸，虽然只有三种药材，但其中的组分依然很复杂，到底是哪个组分在起作用？这些组分是单独起作用还是需要组合起来才能生效？组分间的 配比是什么？理想的用法用量是什么？它是怎么样起效的？需要什么样的实验来验证？和其他药物之间组合使用又会出现什么情况？等等，这一切都需要探索，其中需要用到的数据量太大，实验场景太多太复杂了。现在天士力做的这个实验，是中医中药需要做的无数探索中的一个，可也未必是最合适的一个，毕竟中药是不是适合用FDA的那一套去验证，也还有太多争论。但你不用别人的标准，就应该提出自己的标准和体系来。中医药的崛起，需要更多天士力这样的公司，敢于从不同的路径，用不同的模式去研究与验证，其中需要我们用很多创新的方法和理论，用现代的语言来重新阐释中医中药，建立适合于中药的验证体系，而不是一味地使用老祖宗的阴阳五行，也不是照搬西医西药的模板。大数据和人工智能的发展，或许可以对中医药研究的突破大有帮助。

5、为了FDA，为了现代中药，天士力用了20年的时间和努力。有人说他只是一场忽悠，一场高明而持久的营销，但我想说，中医药的发展需要更多天士力这样的公司，需要更多这样的努力。即使暂时没能取得成功甚至最终失败了，天士力依然值得我们尊重。